Polskie Forum FPV

Adrián pisze: Hehe dobre, dobre..

Stare jak diabli i nie moje.
Jeszcze z pl.rec.foto.
Ale do dziś używam

IvanM pisze: W żadnej klasie cenowej. Czy znasz jakiekolwiek urządzenie o podobnych walorach/parametrach - ale ze znacząco lepsza kamerą choćby i w trzykrotnie wyższej cenie? Porównujmy wielkość bagażnika Ford Focusa z bagażnikiem VW Golfa... a nie z 20tonową ciężarówką.

Trzykrotna cena P4 PRO - to kilka osób ( nie pytałem heaven (chyba nicka nie pomyliłem) ile jego maszyna warta ) z tego forum skleci latadło.RTF -a szukać i dalej się spierać o ilość diabłów???Co z tego wyniknie?

Ładziak pisze:. Naprawdę, od tego że aparat ma pryzmat, zdjęcia nie robią się lepsze

O tym nie musisz mnie przekonywać.
Ale jest jeszcze tzw. komfort, przyjemność fotografowania.
Może porównanko. Samochodowe Ivana- nie zawsze trafione.
Porsche 911 - ja prowadził.Jasne, że nie moje.
Taczka skórą obszyta, do której wsadzili "wielki" silnik.
Ford Mustang ( też cudze)piknie zawieszony fotel z większym silnikiem ale zrywu ni ma.Co kto lubi.
I tak dalej.
Nie ukrywam - marzy mi się bezlusterkowiec z wizjerem (oczywiście może być elektroniczny) tak jasnym,dużym, tak pracującym jak w mojej lustrzance.
Wiem, że kiedyś tak będzie.Albo nadzieję mam.

Ps.
Czy Mod wydzieli to co OT?

A wracając do tematu: ta korekcja systemowa dystorsji i winietowania w niczym nie przeszkadza.
Produkt finalny w postaci zdjęć i filmów jest na wysokim poziomie, zgodnie ze specyfikacją tegoż drona.



Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

matulekpl pisze:A wracając do tematu: ta korekcja systemowa dystorsji i winietowania w niczym nie przeszkadza.
Produkt finalny w postaci zdjęć i filmów jest na wysokim poziomie, zgodnie ze specyfikacją tegoż drona.

No tak, puki potrzebujesz zdjęcia w postaci png czy tif to ok ale jak już chcesz bawić się RAWem to możesz zapomnieć...

PiotrSz pisze:No tak, puki potrzebujesz zdjęcia w postaci png czy tif to ok ale jak już chcesz bawić się RAWem to możesz zapomnieć...

O czym?

Większa możliwość korekcji, bez zauważalnej straty na jakości. To tak jak jpg i raw. Jpg też wyciągniesz, ale już niewiele. Czy tutaj też masz inne zdanie?

Adrián pisze:Większa możliwość korekcji, bez zauważalnej straty na jakości. To tak jak jpg i raw. Jpg też wyciągniesz, ale już niewiele. Czy tutaj też masz inne zdanie?

Nie, ale wspomniało mi się;
Bo drzewiej mając slajd w aparacie klamka (tfuu... migawka) zapadła po naciśnięciu guzika.
Kilka w kosz, reszta w ramki a trochę na papier.
A teraz lampię się w RAW-a i... może coś poprawić
-i może ostrość
-i może (kurde) balans,
-i może od/podciągnąć kontrast
-i....
Kto i po co wymyślił tę szopową zabawę?
Wstyd przyznać, ale też w nią się bawię

Dla mnie jpg jest finałem i nie ma zabawy w wyciąganie.Nawet nie próbuję.

PiotrSz pisze:No tak, puki potrzebujesz zdjęcia w postaci png czy tif to ok ale jak już chcesz bawić się RAWem to możesz zapomnieć...

ale o czym Ty piszesz? przecież normalnie masz RAWY tak jak z każdego innego Phantoma. I normalnie się z nimi "bawisz".
Tylko jakieś wydziwiające programy pokazują plik przed korekcją. Ja dla sprawdzenia pobrałem ACDsee i nie widzę żadnej winiety ani dystorsji.. .
Obrabiam w Phtoshopie i w Lightroomie i w obu nie widzę żadnych problemów z obróbką.

Matulek, sam wywołałeś wilki z lasu
http://rc-fpv.pl/viewtopic.php?f=54&t=3 ... 60#p505277
I dalej już poszło jak po maśle

Lepiej coś "skręć" i zapodaj a ja pochwalę montaż.
Albo zrób fotki a ja przyczepię się do kadru

Jagoda pisze:

Adrián pisze:Większa możliwość korekcji, bez zauważalnej straty na jakości. To tak jak jpg i raw. Jpg też wyciągniesz, ale już niewiele. Czy tutaj też masz inne zdanie?

Nie, ale wspomniało mi się;
Bo drzewiej mając slajd w aparacie klamka (tfuu... migawka) zapadła po naciśnięciu guzika.
Kilka w kosz, reszta w ramki a trochę na papier.
A teraz lampię się w RAW-a i... może coś poprawić
-i może ostrość
-i może (kurde) balans,
-i może od/podciągnąć kontrast
-i....
Kto i po co wymyślił tę szopową zabawę?
Wstyd przyznać, ale też w nią się bawię

Dla mnie jpg jest finałem i nie ma zabawy w wyciąganie.Nawet nie próbuję.

Dłuuuugo się wzbraniałem przed cyfrowymi lustrzankami.. Bardziej obowiązek, niż potrzeba..
Do tej pory jeszcze używam moje "zabytki" i dalej wywołuje w łazienkowej ciemni

Ale nie o tym temat.. Chociaż mógłbym jeszcze długo..

Proponuję zakończyć dywagacje, bo faktycznie mała burza się rozpętała. Chyba Wszystko już zostało napisane.
Skupmy się na P4P.

Adrián pisze:Większa możliwość korekcji, bez zauważalnej straty na jakości. To tak jak jpg i raw. Jpg też wyciągniesz, ale już niewiele. Czy tutaj też masz inne zdanie?

Przepraszam, ale gubię się. Czy to wyjaśnia o czym mogę zapomnieć jeżeli zechcę się pobawić z RAWem z P4Pro?

IvanM pisze:

Adrián pisze:Wolałbym zobaczyć nawet to FHD z panasonica, lub canona/ nikona, niż 4k z P4P i mogę postawić pączki, że będzie to wyglądało Dużo lepiej i szczena opadnie, szczególnie po obróbce (bo przecież phantom, też tak robi, tylko z automatu)

To oznacza tylko i wyłącznie, że nie wiesz, nie sprawdziłeś i nie masz nawet rozeznania. Taka dyskusja nie ma większego sensu - więc każdemu co lubi. Ja pozostaje przy tym, co napisałem wcześniej: P4Pro - nie ma żadnej realnej konkurencji.

IvanM też tak uważam.
Adrián to dużo tych pączków musiał byś postawić, a i szczena została by na swoim miejscu.

Poniżej produkcja znajomego kręcona na GH4 w FHD + YUNEEC TYPHOON Q500 w 4K
YUNEEC to poziom P3P/P4
Jeżeli chodzi wnioski wyciągnięte w trakcie montażu, to nie pokrywają sie z tymi przedstawionymi przez Adriána
Jak ktoś ma ochotę to można się skontaktować z autorem:
https://www.facebook.com/mikedslr/video ... 107455500/

Grzesiek pisze: YUNEEC to poziom P3P/P4

P4 Pro też?
Pytam, bo nie wiem.Nie znam się ale warto się dowiedzieć.

Ja myślę że nie potrzebnie patrzycie na to jak wygląda plik w RAWie.
Fizycznie może wyglądać jak "gó...no" ale faktycznie istotne jest ile zawiera informacji.
Każdy plik RAW wygląda jak śmietnik. To jaki będzie efekt końcowy zależy głównie od zdolności i oprogramowania.

Wszystkie aparaty programowo poprawiają fotki więc nie czujcie się w żaden sposób oszukani.
A że jest winieta??? Co w tym dziwnego?? Obiektyw jest szeroki i jest i winieta...naturalna sprawa.

A obrazki porównujcie po powiększeniu do 100% czyli 1:1 natywnej matrycy monitora.
Z dobrej kamery 720p będzie dużo lepsze od kiepskiej 4K.

notgroove pisze:Z dobrej kamery 720p będzie dużo lepsze od kiepskiej 4K.

Powinniśmy zdecydowanie odróżniać wideo od fotografii. O ile przy zdjęciach mamy dowolność wymiarów czy ilości pikseli i możemy porównywać gruszki z jabłkami, to w wideo mamy zdefiniowane formaty i porównanie bardziej obiektywne. Przy wideo nie ma co o czymś rodzaju 60D czy Nikonach wspominać. Obecnie w tym segmencie liczą się Sony i dla ciut mniej wymagających - Panasonic.
I tutaj należy docenić DJI - współpracują z najlepszymi. Kamery X5... bazują na rozwijaniu GH4 w odpowiednim kierunku, zaś P4Pro poszedł w stronę mniejszych jednocalowych Sony popularnych RX 100 najnowszej generacji. Kto nie wie co za kamera jest w P4Pro - niech poczyta o przetwornikach tych aparatów. Nawet z tak małym obiektywem jest 4K w P4Pro jedno z najlepszych z jakim się można spotkać.

W mojej opinii matryca to 20% udziału w rysowaniu obrazu. 80% to optyka.
Trudno mi się odnieść do P4Pro bo nie miałem w rękach żadnych plików ale wiem co robi 60D i GH4 jak i inne Nexy i Alfy.
60D do tej pory używane są do pro video. Fakt że lepszy jest 6D bo jeszcze więcej dźwignie w Video RAW w ML ale nadal daje radę.