Polskie Forum FPV

Testował ktoś phantoma 4 pro +? Jego ekran jest faktycznie tak jasny, że lepiej zrezygnować z ipada i używać tego ekranu od dji?

Na FB użytkownicy wersji + narzekają na jakość tego tabletu. Bardzo często się zawiesza, problem z instalacją aplikacji innych niż DJI.
Nie warto rezygnować z iPada.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

widzieliście Panowie co kolega Michał Czacharowski napisał na FB?
cytat: "Phantom 4 pro - jakość obiektywu. Ostatnio mocno chwaliłem phantoma 4 pro za jakość fotek. Teraz trochę dziegciu. Okazuje się że obiektyw ma koszmarne winetowanie i dystorsje prawie jak gopro. Wcześniej dziwiło mnie jak DJI skonstruowało tak mały, jasny, szeroki obiektyw na dość sporą matrycę. Wszystki wady obiektywu poprawiane są w locie programowo - zarówno przy filmach, jak i fotografiach w jpg, korekcja też jest zaszyta w RAWach, tak że ACR automatycznie ją stosuje. Sprawa wyszła na jaw, po tym jak klient zadzwonił do mnie z tekstem co za g... Okazuje się, że wystarczy fotkę otworzyć np. w capture one, albo ACDSee, żeby zobaczyć jak naprawdę wygląda. Wniosek - oddajemy tiffy, jpgi, ale nie RAWy. . Górne zdjęcie to DNG otwarte w photoshopie, dolne w Capture One."




czyli, że pliki raw mają zaimplementowany profil do korekcji...

matulekpl pisze:czyli, że pliki raw mają zaimplementowany profil do korekcji...

Widziałem i z jednej strony jestem trochę rozczarowany - nie jestem znawcą z zakresu optyki i myślałem, że Phantomy mają genialną kamerę - jak się okazuje nie wszystko złoto, co się nazywa DJI.
Jeden z komentujących posta z facebooka zastanawiał się na ile inne, markowe aparaty foto też dokonują takiej korekcji - jak mówię - nie znam się, nie wypowiadam się, jakiś niesmak pozostaje - pewnie korekcja nie jest bez wpływu na zdjęcia i przypuszczam, że będzie to tak, jak z "martwym pixelem" w monitorze - "niby" taki mały pixel gdzieś w rogu ekranu nie ma znaczenia, ale jeśli o nim wiesz, to jest strasznie upierdliwy i denerwujący - część użytkowników może szukać niedociągnięć tej softowej korekcji i zmniejszy się ich radość z posiadania Phantoma 4

Z drugiej strony, jako że nie mam Phantoma, więc nie uderza to mnie osobiście.... - i jestem pełen podziwu dla producentów softu który "w locie" dokonuje korekcji filmów przy iluś-dziesięciu klatkach na sekundę - jakby taki soft miały zaimplementowane popularne kamerki sportowe to byłaby bajka. Winietowanie to chyba najprościej usunęli - obcięli spory kawał zdjęcia. pytanie ile Mpix jest wyrzucone w śmietnik a ile pozostaje na prawdę, no i co dzieje się ze szczegółami na samych rogach zdjęć.... - również usuwałem "Rybie oko" z mojej kamerki sportowej i jakość dostawała w kość w tych obszarach....

Kamil - zauważyłeś też takie efekty na swoich RAWach? - w oryginalnym poście jest napisane czym otwierano pliki

kuczy pisze:Jeden z komentujących posta z facebooka zastanawiał się na ile inne, markowe aparaty foto też dokonują takiej korekcji

W Nexie można to sprawdzić wyłączając korekcję w ustawieniach aparatu.

kuczy pisze:jakby taki soft miały zaimplementowane popularne kamerki sportowe to byłaby bajka

GoPro od v4 tak mają.

kuczy pisze:Winietowanie to chyba najprościej usunęli - obcięli spory kawał zdjęcia.

Wydaje mi się, że obcięcie kadru to bardziej efekt usuwania dystorsji, a winietowanie wyszło przy okazji

Reasumując, w życiu bym sobie Fajtoma nie kupił

kuczy pisze: myślałem, że Phantomy mają genialną kamerę - jak się okazuje nie wszystko złoto, co się nazywa DJI.

Wystarczy spojrzeć na kamerkę fajtomów i widać, że nawet nie leżały obok złota.
Ja P3 kupiłem od zawodowego fotografa, który wylatał 2 pakiety i nie ukrywał swojego niezadowolenia.
Cudów się nie spodziewał, ale myślał, że nie będzie tak źle.

kuczy pisze: Jeden z komentujących posta z facebooka zastanawiał się na ile inne, markowe aparaty foto też dokonują takiej korekcji

Jeżeli miał na myśli optykę i lustrzanki cyfrowe to inna bajka.
Fakt, tzw. kity mają więcej wad co szybko wyłażą.Na testach.

kuczy pisze:
- część użytkowników może szukać niedociągnięć tej softowej korekcji i zmniejszy się ich radość z posiadania Phantoma 4

Teraz mam P4 (nie pro).Wad optyki/matrycy na razie się nie czepiam, bo jeszcze nie umiem filmować. - jeden w miarę klip to nic.
Bardziej wkurzają wady/niedociągnięcia softu/latadła

Mimo tego, że w nazwie jest PRO, to chyba nikt nie powinien się spodziewać, że jest to sprzęt do zastosowań profesjonalnych.
Do moich zastosowań to nie jest wielka wada chyba.

Jagoda pisze:

kuczy pisze: myślałem, że Phantomy mają genialną kamerę - jak się okazuje nie wszystko złoto, co się nazywa DJI.

Wystarczy spojrzeć na kamerkę fajtomów i widać, że nawet nie leżały obok złota.
Ja P3 kupiłem od zawodowego fotografa, który wylatał 2 pakiety i nie ukrywał swojego niezadowolenia.
Cudów się nie spodziewał, ale myślał, że nie będzie tak źle.

Ocena kamerki DJI jako "genialnej" była spowodowana porównaniem jakości plików pomiędzy DJI a np moją FireFly 6S - więc powiedzmy, że punkt widzenia zależy od punktu odniesienia. Jako typowy "grzebacz" który buduje swój kopter samemu - śmiem zaryzykować stwierdzenie, że niemożliwym jest w warunkach domowych otrzymanie takiej jakości przy tej tej wielkości i wadze (aparat+gimbal) - po prostu ciężko o coś więcej niż GoPro, ew można zastosować CGO3 4K Yuneeca - sterowanie przez mało używane jeszcze WiFi na częstotliwości 5,8GHz - ale zasięg sterowania też nie powala, nagrywanie urywa się po utracie zasięgu WiFi (porażka) a jakośc znów gorsza od DJI (mniejszy bitrate).

Więc przy wszystkich swoich wadach nadal jest to wg mnie bardzo dobra kamera która zadecydowała o sukcesie tej marki - szkoda, że nie można jej przenieść na inne platformy :( .

PiotrS pisze:Mimo tego, że w nazwie jest PRO, to chyba nikt nie powinien się spodziewać, że jest to sprzęt do zastosowań profesjonalnych.
Do moich zastosowań to nie jest wielka wada chyba.

Zależy co rozumiemy pod zastosowaniami profesjonalnymi - robiąc zdjęcia obiektów typu miejsce wypoczynkowe w "Wólce Wielkiej", gdzie zdjęcia będą wyświetlane tylko na stronie www obiektu - właściciel pokoi nie wynajmie wielkiej Octy z ogromną i doskonałą lustrzanką za ogromne pieniądze - z tego co widziałem, to większość firm ma różne drony do różnych zastosowań (najczęściej też Phantomy jako te "mniejsze, tańsze") - i o to chyba chodzi. W zeszłym roku dostałem pytanie o sfilmowanie... zawartości rynien na skraju dachu - firma budowlana chciała przedstawić materiał, że rynny są drożne - zrobił to kolega, film w FullHD wystarczył im w zupełności bo chodziło o zawartość a nie o super-jakość płynne przejścia i cuda na kiju - więc co jest "pro" a co nie - chyba to jest bardzo płynna granica.

myślę, że nie ma co hejtować, bo tak czy siak efekt końcowy jest na prawdę na wysokim poziomie.
obraz z PH4Pro jest na poziomie Panasonica GH4 czy też Canona 60D więc nie ma co narzekać, że jest to uzyskane nie tyko przez hardware ale i przez software.

matulekpl pisze:PH4Pro jest na poziomie Panasonica GH4 czy też Canona 60D

Tutaj już bym nie przesadzał.. Z panasonica, czy canona, można Znacznie więcej wycisnąć (nie wspominając o szkłach, bo to one robią robotę).
Nie ma porównania nawet..
To tak, jakbyś chciał porównać topowe bezlusterkowce z topowymi lustrami.
Jeśli testy porównawcze, które widziałeś na yt, wskazują na coś innego, oznacza to, że autor nie potrafił nic więcej z tego materiału zrobić.
To co wychodzi z phantomów (zapewne z inspire również) jest już obrobione i to co wychodzi z kamery, nie ma nic wspólnego z RAWami, które mogą wyjść z ww aparatów.

Załóżmy, że jest to najlepsza kamera z phantomów i mavica tu się zgodzę.

Adrián pisze:Tutaj już bym nie przesadzał.. Z panasonica, czy canona, można Znacznie więcej wycisnąć (nie wspominając o szkłach, bo to one robią robotę).
Nie ma porównania nawet..
To tak, jakbyś chciał porównać topowe bezlusterkowce z topowymi lustrami.

Adrian jest kilka niezależnych od siebie testów na necie odnośnie porównań. I uzyskuje się na prawdę zbliżone efekty.
A to, że można więcej wycisnąć z lustrzanek to tego nie neguje. Testy wykonywane są na stockowych ustawieniach w AUTO.

tu masz jedno porównanie z 60D dla przykładu
http://www.wetalkuav.com/phantom-4-pro-image-quality/

Ten test robiła osoba raczej nie robiąca fotografii lustrzankami. Ostrość 60D jak i każdej współczesnej lustrzanki zależy od głównie od obiektywu, matryca 18MP przestaje wystarczać dopiero dla bardzo ostrych szkieł z ostatnich kilku lat. Ze względu na większy rozmiar matrycy 60D zawsze będzie ostrzejszy od kompaktu czy P4 (oczywiście zakładając przyzwoity obiektyw).
Tak czy tak, nawet ostrość w P3/P4 nie jest największym problemem. Najgorsza jest bardzo mała dynamika tonalna. Kolejną rzeczą to szumy na wysokim ISO/długim czasie. Mam P3 i na prawdę nie można porównywać zdjęć w słabym świetle z dwucyfrową lustrzanką canona (też mam). Choć z tego co widziałem w P4 Pro szumy są już niższe niż w P3.

DawidM pisze:Ten test robiła osoba raczej nie robiąca fotografii lustrzankami. Ostrość 60D jak i każdej współczesnej lustrzanki zależy od głównie od obiektywu, matryca 18MP przestaje wystarczać dopiero dla bardzo ostrych szkieł z ostatnich kilku lat. Ze względu na większy rozmiar matrycy 60D zawsze będzie ostrzejszy od kompaktu czy P4 (oczywiście zakładając przyzwoity obiektyw).
Tak czy tak, nawet ostrość w P3/P4 nie jest największym problemem. Najgorsza jest bardzo mała dynamika tonalna. Kolejną rzeczą to szumy na wysokim ISO/długim czasie. Mam P3 i na prawdę nie można porównywać zdjęć w słabym świetle z dwucyfrową lustrzanką canona (też mam). Choć z tego co widziałem w P4 Pro szumy są już niższe niż w P3.

Tylko, że trochę słabo porównywać Phantoma 3 do Phantoma 4 Pro.

W Phantomie 4 Pro masz:
Sensor: 1’’ CMOS
Effective pixels: 20M
Lens: FOV 84° 8.8 mm/24 mm (35 mm format equivalent) f/2.8 - f/11 auto focus at 1 m - ∞

W Phantomie 3 Proffesional masz:

Sensor: 1/2.3″ CMOS
Effective Pixels: 12.35 M
Lens: FOV 78.8° 28 mm (35 mm format equivalent) f/2.2, Distortion < 1.5% Focus from 0.5 m to ∞

Zgadza się, dlatego P4 Pro ma lepszą jakość. Stosunek powierzchni sensora P4 Pro do P3 jest podobny jak APS-C do P4 Pro i trochę mniejszy niż FF do APS-C (a tu różnica w jakości jest ogromna).
Edit: no i ani w m4/3 ani w APS-C czy FF nie ma potrzeby tak silnie korygować dystorsję, przez to są nieco mniejsze straty na ostrości. Tak zachowującego się obiektywu nikt by nie kupił ;)

Ale gdzie w PH4Pro widzisz straty ostrości? Bo dochodzimy do momentu gdzie sprowadzamy kamerę w ph4 pro do poziomu Xiaomi...


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk