Nietypowy tryb dla ArduCoptera

[prokopcio]

1. Ciężko jest mówić o wymaganiach jakie trzeba spełnić dla urządzenia jakiego niema na świecie (jeszcze).
2. Do puki jest na plecach to jest to napęd paralotniowy i takie uprawnieania mam.
3. Po zrzucie przechodzi w tryb autoamtyczny taki jak RTL Czy Auto, czy ich używanie jest niezgodne z prawem ?
4. Docelowe urządzenie z powodzeniem mogę ja lub ktoś na ziemi w razie potrzeby kontrolować ręcznie.
5. Cały lot (powrót) będzie w zasięgu mojego wzroku
6. Jak się ma prawo do zwykłego drona jeśli w radiu padnie Ci bateria ?
7. Tak, mam pełną świadomość, że sprzęt może komuś wyrządzić krzywdę i tego nigdy nie negowałem.
8. Wg mnie nie będzie bardziej niebezpieczny niż inne duże/ ciężkie drony

[pawelsky]

1. Ciężko jest mówić o wymaganiach jakie trzeba spełnić dla urządzenia jakiego niema na świecie (jeszcze).

Wymagania sa i pisalem Ci juz wczesniej jakie.

2. Do puki jest na plecach to jest to napęd paralotniowy i takie uprawnieania mam.

Nie obchodzi mnie co targasz na plecach i jakie masz do tego uprawnienia. Interesuje mnie co zrzucasz na ziemie.

3. Po zrzucie przechodzi w tryb autoamtyczny taki jak RTL Czy Auto, czy ich używanie jest niezgodne z prawem ?

W Twoim przypadku jest niezgodne. Patrz odp. na pkt. 1.

2. Docelowe urządzenie z powodzeniem mogę ja lub ktoś na ziemi w razie potrzeby kontrolować ręcznie.

Kontrola reczna VLOS przez osobe na ziemi to jedyne bezpieczne i zgodne z prawem rozwiazanie.

5. Cały lot (powrót) będzie w zasięgu mojego wzroku

Nie ma to znaczenia bo nie bedziesz w stanie zabezpieczyc miejsca ladowania.

6. Jak się ma prawo do zwykłego drona jeśli w radiu padnie Ci bateria ?

Pomijajac juz ze sytuacja awaryjna a swiadome zrzucanie drona bez kontroli to dwie kompletnie rozne sprawy, to prawo ma sie tak ze jesli spadniesz komus na glowe ponosisz za to pelna odpowiedzialnosc. I Twoim obowiazkiem jest zrobic wszystko zeby do tego nie dopuscic.

7. Tak, mam pełną świadomość, że sprzęt może komuś wyrządzić krzywdę i tego nigdy nie negowałem.

Swiadomosc nie wystarczy, trzeba jeszcze uzywac go zgodnie z zasadami.

8. Wg mnie nie będzie bardziej niebezpieczny niż inne duże/ ciężkie drony

10kg dron bez kontroli operatora bedzie zdecydowanie bardziej niebezpieczny niz inne ciezkie drony pod pelna kontrola obslugiwane zgodnie ze sztuka.

[prokopcio]

Czyli rozumiem, że jeśli ktoś z ziemi będzie mógł go kontrolować to będzie to zgodne z prawem.
Ja nie zrzucam komuś na głowę, doskonale widzę co mam pod sobą.

[pawelsky]

Czyli rozumiem, że jeśli ktoś z ziemi będzie mógł go kontrolować to będzie to zgodne z prawem.

Nie "mogl", tylko kontrolowal od momentu wyrzutu. Zakladajac ze spelnione sa inne warunki (VLOS, brak stref, odleglosc od ludzi i zabudowan, itp.) - tak, bedzie zgodne z prawem. I przede wszystkim bedzie bezpieczne i zgodne ze zdrowym rozsadkiem.

Ja nie zrzucam komuś na głowę, doskonale widzę co mam pod sobą.

To gdzie ja zrzucasz nie ma szczegolnego znaczenia wazne jest to gdzie wyladuje na ziemi. Nie zrzucasz worka cegiel tylko autonomiczna maszyne latajaca nad ktorej miejscem ladowania nie masz zadnej kontroli.

[prokopcio]

Czyli ciężko podważyć legalność, jeśli spełniam te warunki. Oczywiście jak ktoś chce psa uderzyć to i kij się znajdzie.
W gąszczu przepisów nie mogę tylko doczytać jednoznacznie czy dopuszczalne jest włączenie trybu Auto (misja) lub RTL.

[kuczy]

pawelsky, jako, że nie jestem stroną w sporze, to tylko 2 rzeczy odnośnie tego co napisałeś o mnie

Czy mam łatwość naginania prawa? - nie nie mam.
Możesz wiele linków podać w których jestem mało delikatny albo wręcz dość ostro piszę o tym aby prawa przestrzegać. Sam też to robię, chociaż zdarza mi się jechać autem szybciej niż ograniczenia na znakach (więc święty też nie jestem i nigdy tak nie twierdziłem). ale do rzeczy. Dla mnie osobiście różnica jest taka, że MavicAir (bo o tym pisałem w linku) może mieć każdy, nawet człowiek nie mający pojęcia o czymkolwiek. Włączasz - lata. ilość tego sprzętu to potencjalnie większe ryzyko.

Tu mamy jednego człowieka testującego nowatorskie urządzenie własnej konstrukcji. Nie znam chłopa, ale skoro ma papiery na coś czym lata to chyba na pewną wiedzę. OK może będzie musiał dodać kolejne radio aby osoba na ziemi miała kontrolę (albo mogła ją w każdej chwili przejąć) - ale to jest już szczegół (chociaż ważny) w działaniu całego systemu.
Wątpię, że pierwsze próby będą niosły jakiekolwiek zagrożenie dla zdrowia i życia.

To jest trochę tak (mam nadzieję, że się nie obrazisz):

- Gigant z zagranicy stworzył innowacyjny system wznoszenia, który dzięki zaawansowanej technologii przełączając się w tryb automatyczny wraca na zaplanowane miejsce (np miejsce startu).
reakcje: WOW! BRAWO !!! - SUPER! ALE TECHNOLOGIA !!!

- Polak z Grodkowa stworzył stworzył innowacyjny system wznoszenia, który dzięki zaawansowanej technologii przełączając się w tryb automatyczny wraca na zaplanowane miejsce (np miejsce startu).
reakcje: GÓWNOOO!!! TO JEBNIE !!! CIEKAWE SKĄD WZIĄŁ KASĘ !!! NIE UDA MU SIĘ !!!


Przepraszam Cię, ale tak to odbieram.
Jest jakiś nie-teoretyczny powód dla którego bym nie miał kibicować takiemu pomysłowi ???
Na razie nikomu się nic złego nie stało. Kolega jest dorosły i ma chyba świadomość swojej odpowiedzialności. Odpowiada za wszelakie szkody jak każdy z nas...

ps. nie chcę wdawać się w dyskusje, takie mam zdanie. Oczywiście jeśli chcesz skomentować powyższe - spoko, ale z mojej strony mam poczucie, że wytłumaczyłem dlaczego dla mnie warto wspierać kolegę mimo pewnych wątpliwości co do zachowania 100% zgodności z przepisami.
Edit: oczywiście dzięki takim dyskusjom można potem zmodyfikować system aby był zgodny - więc to też nie jest tak, że nie doceniam czy też nie biorę pod uwagę Twojego zdania.

[matrik123]

Kibicuje, czekam na docelowy copter który spełni swoje zadanie z paralotnią :)

[prokopcio]

Dzięki :)

Ależ jakie spory :)
Zacytuję pierwsze moje słowa na forum:

Witam. Jestem początkujący i właśnie zbudowałem pierwszego drona (quadrocopter) i w sumie udało mi się odpalić.....

Założyłem konto po to, żeby się móc od Was, doświadczonych operatorów czegoś dowiedzieć. O przepisach również. Dowiedziałem się od Was sporo a do docelowego urządzenia jeszcze kawałek trudnej drogi pozostało. Pewnie jeszcze pomęczę ;)
Tak, mam świadectwo kwalifikacji do latania paralotnią (zarówno z napędem i bez) i większość przepisów jest wspólna z bezzałogowcami.
Na forach "załogowych" również są krytycy ale mnie nie da się zniechęcić, po prostu te osoby może nawet nieświadomie bardzo dużo wnoszą do tematu pozytywnych rzeczy.
Nie chce mi się nawet wspominać, że nawet by mi nie przyszło do głowy testować jak się co niektórym wydaje zrzutu np nad placem zabaw dla dzieci.

Na marginesie dodam, że to urządzenie ma zastąpić zdalniesterowaną wyciągarkę, której przepisy również nie ogarniają ;)

[pawelsky]

Czyli ciężko podważyć legalność, jeśli spełniam te warunki.

Widze ze nadal nie rozumiesz w czym rzecz. Nie chodzi o to zeby nikt nie mogl podwazyc legalnosci, tylko zeby bylo bezpiecznie. Bez kontroli bezpiecznie nie jest.
Nie szukaj dziur w przepisach, szukaj dziur w swoim projekcie ktore mozesz zalatac tak zeby byl bezpieczny dla Ciebie i otoczenia.

W gąszczu przepisów nie mogę tylko doczytać jednoznacznie czy dopuszczalne jest włączenie trybu Auto (misja)

Nie jest.

Po pierwsze w lotach VLOS operator:

2) steruje bezzałogowym statkiem powietrznym w sposób umożliwiający uniknięcie
kolizji z innym statkiem powietrznym;
3) zapewnia, że bezzałogowy statek powietrzny, którym wykonuje lot, daje pierwszeństwo
drogi załogowym statkom powietrznym;

Zadnego z powyzszych nie jestes w stanie zapewnic w locie automatycznym bez kontroli.

Po drugie loty automatyczne mozesz wykonywac WYLACZNIE posiadajac SK BVLOS i to w dosc okreslonych warunkach

4) loty automatyczne:
a) do wysokości 50 m nad poziomem terenu lub do wysokości 50 m nad najwyższą
przeszkodą znajdującą się w promieniu 100 m od miejsca wykonywania lotu,
b) w odległości poziomej mniejszej niż 100 m od zabudowy miejscowości, miast lub
osiedli za zgodą i na warunkach władz miejscowości lub miasta,

Wiecej szczegolow w tekscie jednolitym rozporzadzenia rozporzadzeniu - zalaczniki 6, 6a i 6b.

Dla mnie osobiście różnica jest taka, że MavicAir (bo o tym pisałem w linku) może mieć każdy, nawet człowiek nie mający pojęcia o czymkolwiek. Włączasz - lata. ilość tego sprzętu to potencjalnie większe ryzyko.

Tu mamy jednego człowieka testującego nowatorskie urządzenie własnej konstrukcji. Nie znam chłopa, ale skoro ma papiery na coś czym lata to chyba na pewną wiedzę.

Czyli goscia z Mavicem ktory wazy 250g nie znasz, ale bedziesz sie ostro wypowiadac aby prawa przestrzegal bo stanowi wielkie zagrozenie.
Goscia bez doswiadczenia z dronami budujacego 10kg kloca ktorego chce bez zadnej kontroli zrzucac z nieba liczac ze wroci na ziemie nie robiac nikomu kuku rowniez nie znasz, ale w jego przypadku przestrzeganie zasad nie jest tuz takie wazne bo testuje "nowatorskie urzadzenie wlasnej konstrukcji".

Straszny relatywizm tu stosujesz

OK może będzie musiał dodać kolejne radio aby osoba na ziemi miała kontrolę (albo mogła ją w każdej chwili przejąć) - ale to jest już szczegół (chociaż ważny) w działaniu całego systemu.

No wlasnie to nie jest szczegol, to kluczowy dla bezpieczenstwa osob postronnych element calego systemu, ktory kolega od poczatku zdaje sie ignorowac, bo mu sie wydaje ze jak wlaczy RTL to bedzie mozna wszystkim powiedziec ze jest "na legalu". Nie jest. I nie o prawo tu chodzi tylko o bezpieczesntwo dla ktorego to prawo zostalo stworzone.

To jest trochę tak (mam nadzieję, że się nie obrazisz):
- Gigant z zagranicy stworzył innowacyjny system wznoszenia, który dzięki zaawansowanej technologii przełączając się w tryb automatyczny wraca na zaplanowane miejsce (np miejsce startu).
reakcje: WOW! BRAWO !!! - SUPER! ALE TECHNOLOGIA !!!
- Polak z Grodkowa stworzył stworzył innowacyjny system wznoszenia, który dzięki zaawansowanej technologii przełączając się w tryb automatyczny wraca na zaplanowane miejsce (np miejsce startu).
reakcje: GÓWNOOO!!! TO JEBNIE !!! CIEKAWE SKĄD WZIĄŁ KASĘ !!! NIE UDA MU SIĘ !!!
Przepraszam Cię, ale tak to odbieram.

Nie, powyzszy komentarz swiadczy ze kompletnie nie rozumiesz o czym i dlaczego pisze. Spojrz na moj pierwszy komentarz. Pochwalilem sam projekt, ale zasugerowalem przemyslenie kwestii bezpieczenstwa (bo mozna go zrobic tak zeby bylo bezpiecznie). Ta kwestie zostala kompletnie zignorowana w prototypie, wiec wyrailem swoje obawy ponownie. Tyle, i tylko tyle.

Jest jakiś nie-teoretyczny powód dla którego bym nie miał kibicować takiemu pomysłowi ???

Nikt Ci nie broni kibicowac, ale od tego jest miedzy innymi to forum zeby taki projekt przenanalizowac pod katem nie tylko technicznym ale i pod katem bezpieczenstwa.

Na razie nikomu się nic złego nie stało. Kolega jest dorosły i ma chyba świadomość swojej odpowiedzialności. Odpowiada za wszelakie szkody jak każdy z nas...

Wyprzedzajacy 120km/h na przejsciu dla pieszych tez mowia: "Ale o co chodzi, przeciez nikomu nic sie nie stalo, jestem dorosly i odpowiadam za szkody". A potem jest placz i tragedia, ktorej mozna bylo uniknac.

[prokopcio]

Kol. Pawelsky. Ok. Poddaję się, prawnie nie wygram. Zostaje mi "walka" o rację związaną z bezpieczeństwem.
Nie jest prawdą, że nie mogę zapewnić bezpieczeństwa to po pierwsze, po drugie nie jest prawdą, że ignoruję to bezpieczeństwo.
Na chwilę obecną ciężko mówić o prototypie, raczej o modelu prototypu 600g. Testy odbywają się na otwartej przestrzeni, z dala od ludzi postronnych, zrzuty testowe dokonuję nad polami oczywiście nikogo w powietrzu nie ma. Po zrzucie widzę dokładnie czy realizowany jest prawidłowo program powrotu, w każdej chwili mogę ten program przerwać jeśli stwierdzę, że coś idzie miezgodnie z planem. Oczywiście jeśli w momencie gdy program automatyczny zawiedzie i postanowi wylądować na placu zabaw a mi akurat spierdzieli się radio to rzeczywi#cie będę bezradny. Do puki radio jest sprawne to jestem w stanie zapewnić bezpieczeństwo.

[pawelsky]

Poddaję się, prawnie nie wygram. Zostaje mi "walka" o rację związaną z bezpieczeństwem.

Nie wiem ile razy mam Ci jeszcze powtarzac ze nie o wygrywanie z prawem tu chodzi tylko o bezpieczenstwo wlasnie. Prawo jest tylko narzedziem ktore ma Ci zmusic do myslenia jak to bezpieczenstwo zapewnic.

Nie jest prawdą, że nie mogę zapewnić bezpieczeństwa to po pierwsze

Chetnie wyslucham zatem jak zamierzasz to zrobic. Np. w jaki sposob planujesz zabezpieczyc miejsce ladowania jednoczesnie wiszac sobie pod skrzydelkiem?
Expertem od paralotniarstwa nie jestem, wiec chetnie rowniez wyslucham jak chcesz skutecznie panowac nad paralotnia i zrzuconym napedem jednoczesnie.

[prokopcio]

Piszemy o modelu a nie o docelowym napędzie przecież.
Jak powstanie docelowy sprzęt to pogadamy o nim. Teraz takowy nie istnieje.

[pawelsky]

Jak powstanie docelowy sprzęt to pogadamy o nim. Teraz takowy nie istnieje.

Nie widze powodu abysmy mieli czekac. Sprawy bezpieczenstwa podobnie jak mechanika powinny byc przemyslane zanim powstanie cos czym mozesz wyrzadzic spore szkody.

Czekam na sensowne odpowiedzi a nie zamiatanie problemu pod dywan.

[prokopcio]

Moje odpowiedzi Cię nie zadowalają ;)
Nad modelem mam kontrolę z dołu.
Testy Prototypu pełnowymiarowego widzę dwie możliwości, zabezpieczone / ogrodzone miejsce lądowania (z dala od zabudowań i ludzi) z ostrzeżeniem o niebezpieczeństwie, powrót po ścieżce niezaludnionej w zasięgu wzroku w razie problemów z pracą automatyczną wymuszenie lądowania lub nawet unicestwienie sprzętu, niech spada na pola gdyby jednak zbaczał z jakiegoś powodu z kursu.
Druga opcja to dać do łapy radio przeszkolonej osobie na ziemi.
Paralotnią nie startuję w środku miasta... to ja decyduję gdzie dokonuję zrzutu i to ja ustalam ścieżkę powrotną.
oprócz kontrolera lotu jest mój kontroler, który w razie problemów potrafi na moją komendę unicestwić drona.

[prokopcio]

Wietrzny i porywisty teścik na modelu, choć nagrywanie komórką z daleka nie daje zadowalającej jakości: