Polskie Forum FPV

_________________
Mój kanał na YT

Na jakiej wysokości i odległości był ten dron że pijany Norweg trafił go rękawicą ? Latał mu pod samym nosem ? Jest jakiś nagrany film z tego zajścia ?

_________________
Pozdro; Hornet2

samolot Spitfire (spalinowy)
motoszybowiec Easy Glider
helik V931 (AS 350 )
copter Aosenma CG035
copter Bayangtoys X21
copter FQ 777 -124
cybird Bird2

W dziedzinie synonimów też ci trochę brakuje...

Nie, użycie "więc" jest w tym zdaniu nieuzasadnione. To że Norweg zachował bezpieczną (dla siebie) odległość nie znaczy że swoim czynem nie spowodował zagrożenia dla innych.

Widzisz Ivanie - gdybyś trzymał się tylko tematu Norwega i interpretacji obecnie obowiązujących przepisów to uznałbym że jesteś zwyczajnie uparty w dążeniu do udowodnienia swojej racji i konieczny będzie naprawdę konkretny argument żeby cię od tej racji odwieść. Ale że ciągle oczekujesz odpowiedzi na pytanie co do którego kilkakrotnie zostałeś poinformowany że odpowiedzi nie otrzymasz i z jakiego konkretnie powodu to jestem zmuszony uznać że to nie upór w dążeniu do celu chodzi a zwykłą głupotę.

Tak, wystarczyło byś wykazał minimum inteligencji za pierwszym razem jak ci odnośnie tych dywagacji odpisałem. Nie musiałbyś być ani wróżką ani nie musiałbyś w kółko klepać tego pytania. Niesamowite, prawda?

@Adrian - masz za mało popcornu

_________________
Ten wredny...

Hehe, powinno wystarczyć

_________________
Mój kanał na YT

Rozważanie, że (mówiąc twoim językiem) zasięg rażenia Norwega rękawiczki był większy jak zasięg rażenia koptera (bo złożył go rzucając z bezpiecznej dla niego odległości) jest co prawda rozbawiające, ale w tym wypadku nas odległość Norwega nie interesuje.
Dla stworzenia zagrożenia ma znaczenie tylko i wyłącznie w jakiej odległości "od innych" był kopter.
Operator zapewnił, że kopter cały czas był w odległości bezpiecznej, w której nawet w razie utraty kontroli spowodowanej rzuconą rękawiczką nie mógł spowodować zagrożenia dla innych. Zapełnił więc zgodnie z obowiązkiem, że Norweg nie miał możliwości spowodować zagrożenia "dla innych".


Konkretnie z powodu tchórzostwa. Musiał byś bowiem przyznać, że żadnej alternatywy ani rozwiązania pośredniego nie ma. To jest jasne od początku i dla tego napisałem, iż nie muszę być wróżką, bym wiedział, że nie odpowiesz.
Przyznaje jednak, że rozczarowujesz mnie swoją naiwnością zakładającą, że ukryjesz to w porcji wymijającej tekstowej papki.

A od kiedy to prawo wyłącza sprawcę zagrożenia z warunku zachowania bezpiecznej odległości? Interesuje nas jak najbardziej.

Wróć do przykładu z szybą i postaraj się go zrozumieć. Jak dalej nie dasz rady to nie wstydź się i powiedz - spróbuję wymyślić coś prostszego. Bo niestety, póki nie zrozumiesz czym jest stworzenie zagrożenia i że działanie wystawiające zagrożenie jednej osoby nie powoduje automatycznie winy stworzenia zagrożenia przez drugą osobę to dalej bedziesz się zapętlał w klepanie mantry "było zagrożenie czy nie było".

Ja wiem że twój szacunek dla mnie przyjmuje wartości ujemne ale przez wzgląd na innych członków forum byłoby miło gdybyś przed naciśnięciem "Wyślij" sprawdzał co wyprodukowałeś bo po polsku to nie jest. A co do prawdopodobnego przesłania które usiłowałeś w tym zawrzeć to fakt że operator zgodnie z prawem zapewnił bezpieczną odległość w żaden sposób nie oznacza że działanie Norwega nie stanowiło zagrożenia.

Czytanie ze zrozumieniem się kłania.

Tjaaa, byłem ciekaw kiedy wreszcie przypomnisz sobie ten tekścik z podstawówki. Trochę ci to zajęło...

Dość inteligentny by zrozumieć pierwszą odpowiedz też nie byleś, niezależnie od tego czy niechęć do brania udziału w nieistotnym bełkocie nazwiesz tchórzostwem czy inaczej.

No widzisz Ivanie - ja wobec ciebie nie miałem żadnych oczekiwań tym samym oszczędziłem sobie rozczarowania. A fakt że będziesz próbował "dowieść swego" schodząc mozliwie szybko do ad presonam, zmieniając treść zadawanego w kółko i bez sensu pytania (bo po którymś poście się zorientowałeś się jaki idiotyzm palnąłeś i jeszcze byłeś tak naiwny by wierzyć że uda ci się to przykryć durnowatym tekstem o nieobrażaniu inteligencji)i i w kółko klepiąc swoja mantrę "bo tak" bez jakiejkolwiek argumentacji zwrotnej tylko utwierdza w przekonaniu ze ów brak oczekiwań był jak najbardziej uzasadniony.

_________________
Ten wredny...

Hahaha, niewierze co czytam Norweg ściągnął koptera rękawiczką a ten się doszukuje winy w operatorze

_________________
Pozdrawiam Damian

Mniejsza z tym, że nie wierzysz. Gorzej, że nie rozumiesz iż mowa nie jest o winie, lecz o stworzeniu zagrożenia.


Verid coś ci się poplątało. Zachowywać bezpieczna odległość ma obowiązek tylko i wyłącznie operator koptera i dotyczy ona odległości koptera od ludzi. Jeżeli się ktoś zbliża - to kopter musi się oddalać, albo przerwać lot. Dotyczy to każdej fazy lotu bez wyjątku.
Zakładamy, że operator latał legalnie - więc ZAPEWNIŁ, że kopter był cały czas w bezpiecznej odległości jak od Norwega, tak od jakichkolwiek innych ludzi.
Myślę, że muszę ci jednak wytłumaczyć dla czego "dokonuje wszelkich starań" nie jest synonimem dla "zapewnia".
Na przykład ty dokonujesz wszelkich starań, by przekonać, że jesteś mądrzejszy od całego ULC razem w wszelkimi prawnikami, których to zapisy nie są możliwe do spełnienia - przy czym ty znasz alternatywne/pośrednie rozwiązania. Ale twoja obfita paplanina o tym, że wiesz, ale nie powiesz i nie odpowiesz na pytania bo nie ma po co ... zapewnia tylko brak wątpliwości o tym, iż o prawie lotniczym czy alternatywach dla obecnych zapisów nie wiesz absolutnie nic.
Ja z kolei dokonuje wszelkich starań, bym pisał (w języku dla mnie obcym) tak, bym nie obraził uczucia dla języka polskiego nawet tak wyrafinowanego mistrza słowa jakim jesteś ty! I jak widać - wcale to nie zapewniam!
Operator zgodnie ze swoimi obowiązkami zapewnił, że kopter nie tworzył zagrożenia nawet w trakcie utraty kontroli. Ani dla Norwega, ani dla jakichkolwiek innych ludzi. Nie możesz oskarżyć Norwega o spowodowanie zagrożenia, jeżeli zagrożenia nie było.
To nie jest mantra. To jest fakt, który nie da się zmienić tylko dla tego, że ty dokonujesz wszelkich starań by jakoś to wymyślić.

Niestety - wbrew wszelkim moim staraniom, nie jestem w stanie zapewnić, byś to zrozumiał. Powtarzanie tego samego w kółko faktycznie nic nie wnosi. Pozwól więc, że jeżeli nie zaakceptujesz podstawowe fakty, to nie będę z mojej strony dyskusji na temat oskarżania o stworzenie zagrożenia kontynuował.

Jak to łatwo nie mając wiedzy pomieszać prawo lotnicze z kodeksem karnym i uparcie tworzyć nowe teorie.

Nope. Napisałeś że odległość Norwega od koptera nas nie interesuje. Owszem, interesuje bo to też ludź i to w dodatku uzbrojony w rękawiczkę.

Myślę że tworzenie nowej teorii języka polskiego na własne potrzeby nie będzie dobrym pomysłem.

Po raz kolejny wykazujesz się całkowitą ignorancją albo niezrozumieniem tego co zostało ci napisane. Dokładam wszelkich starań by udowodnić że twoja interpretacja obowiązującego prawa jest idiotyczna oraz by uświadomić ci, jak dotąd bezskutecznie, że nie zamierzam brać udziału w dyskusji czy to prawo jest dobre i jakie byłoby lepsze gdyż z braku jakiegokolwiek wpływu na obecne rozporządzenie jest to działanie bezcelowe i nie zmienią tego żadne dziecinne zaczepki o tchórzostwie, "wiem ale nie powiem" itp.

Owszem mogę. Tak samo jak mogę oskarżyć o to samo gościa układającego jumby na autostradzie ale nie kierowcę skoro ten jechał przepisowo i tak samo mogę oskarżyć podpitego kretyna z laserem na środku starówki (bo jak usiłujesz udowodnić to naturalne miejsce bytowania takich osobników i należy ich się tam spodziewać) który będzie oślepiał pilota LPR'ki ale nie samego pilota który mimo oczywistej świadomości że na starówce może taki jełop wystąpić przeleciał nad nią śpiesząc do wypadku.

Starania to by były jakbyś podjął wysiłek jakiejkolwiek argumentacji. Przypomnę tylko nieśmiało że inwektywy i powtarzanie w kółko tego samego metodą zdartej płyty w nadziei że bełkot powtórzony tysiąc razy stanie się prawdą argumentacją nie są.

O, no patrz - w końcu się zorientował. No to jakiś pozytyw jednak mamy.

Pozwalam choć forumowa statystyka wykazuje że nie będziesz z tego pozwolenia zbyt długo korzystał.

_________________
Ten wredny...