kopter do filmowania

[darek]

na razie bez zdjęć

moje podstawowe założenia:
a) chcę długo latać
b) aparat typu mała lustrzanka
c) prosty w konstrukcji by przy upadku było mało roboty

zacznę od aparatu - uważam, że filmowanie z czymś ciężkim nie bardzo ma sens bo skraca czas lotu a jakość jest zbliżona do większych aparatów, hd to hd pod warunkiem, że nie jest to gopro, wybieram więc na wstępie sony nex 5 a w przyszłości może gh4, chwilowo aparat typu 5D odpada

długo latać jest dość złożone i uwarunkowane od wielu czynników:
1) daję dużą baterię ale w pewnym momencie zwiększanie baterii przestaje mieć sens
2) ograniczam maksymalnie wagę koptera i gimbala ale wszystko ma swoje granice
3) daję duże śmigła bo w teorii im większe tym dłużej lata

dalej należało by się zastanowić co waży najwięcej:
1) mocowania rurek
2) nogi, które mogą być składane
3) same rurki
a działania - usunąć, nie używać, ograniczyć

gimbal może spełnić zadanie nóg
mocowań trzeba mniej jeśli rurki są w jednym kawałku
ograniczyć średnicę rurek

i tak powstaje prosta konstrukcja w kształcie litery H
w przypadku użycia 6 silników kształt jest następujący: -H-
w przypadku 8 silników lepiej użyć mocowanie jeden nad drugim, niby tracą swoją sprawność ale wydaje mi się, że silniki, którym lżej zużywają mniej prądu

początkowo miała to być konstrukcja używająca 6 silników, ale po dokładniejszym przestudiowaniu ecalc i dopasowaniu do teoretycznej wagi całkowitej kopter chyba 8 będzie najbardziej optymalne

na silniki wybrałem sunnysky 3508, bo w teorii mają wielką moc i zużywają znikomy prąd, na śmigła użyję 15x5.2 podobne do DJI bo się składają, a z mnóstwa postów dowiedziałem się, że wersja 3 łopaty jest nie tylko silniejsza ale i generuje mniej drgań, tu jednak poszedłem jeszcze dalej, wykroiłem z cf swoje własne mocowania, które wydłużyłem na średnicy o 2,5cm (jeden cal) więc w teorii śmigła będą miały 17 cali, dodatkowo będę w stanie zamocować 3 lub 6 śmigieł co zgodnie z ecalc daje mi możliwość użycia baterii 4S lub 5S

i to chyba mniej więcej tyle podstawowych moich przemyśleń i tego co z nich wynika, wkrótce fotki koptera

[miksell]

na razie bez zdjęć

To jest relacja budowy coptera??

Ps: Liczyłeś cały copter w ecalcu? Po przeczytaniu posta nie wiem o co kaman. Długie przemyślenia, wnioski które są oczywistościami a na końcu copter w układzie H.

gimbal może spełnić zadanie nóg

To się chyba nie uda

[darek]

dla mnie wnioski nie są oczywistościami
na przykład, skoro mocowania wpływają tak bardzo na wagę dlaczego ludzie kupują s800 czy s1000 DJI lub choćby koptery Tarota?

składane podwozie wciąż się rozwija i mnóstwo ludzi się tym chwali a przecież takie podwozie waży tyle co sam kopter

dlaczego nikt nie wpadł na pomysł sztucznego w pewnym sensie zwiększenia wielkości śmigieł poprzez zwiększenie wymiaru mocowania

dlaczego ludzie tną rurki i łączą je między płytkami centralnymi? - każda rurka wówczas potrzebuje 2 punktów podparcia co zwiększa wagę i negatywnie wpływa na całość konstrukcji
co jest najlepsze to nie ciąć rurki, ale nikt tego nie robi

wszyscy łączą rurki w kształcie litery X, aby rurki nie dzielone zamocować jedna musi być nad drugą ale to uniemożliwia latanie w kształcie X a zmusza do kształtu +, żeby więc ominąć takie ustawienie kształt H wydaje się być optymalny - wówczas pionowe | są ponad lub poniżej poziomej - i wszystkie silniki mogą być zamocowane na jednej wysokości umożliwiając konfigurację lotu w kształcie X gdzie silniki są po bokach a nie przed i za centrum koptera

w końcu dużo się mówi o tym, że przy konstrukcji silników jeden nad drugim traci się ciąg, ale nikt nie wspomina, że wówczas silnikom dolnym jest lżej więc zużywają mniej energii

dlatego początkowo chciałem zacząć temat raczej teoretycznie

ostatnia rzecz to eliminacja podwozia i sadzanie kopter na gimbalu - dlaczego nie? tak naprawdę zależy to od konstrukcji gimbala, ok, z konstrukcjami za 100 USD było by trudno, ale czy niemożliwe? ja chcę wykorzystać taką konstrukcję gimbala gdzie przedłużenie pionów będzie stanowiło naturalne nogi koptera:

[darek]

jeszcze jedna rzecz, dlaczego tak powszechne jest używanie rurek o dużych średnicach jak 22 czy 25, nie bez przyczyny w tzw dslr rig wykorzystuje się rurki 15mm bo są dość sztywne, sztywność to trochę pojęcie względne, nawet włosa możesz nie zgiąć jeśli będzie odpowiednio krótki

mnie się wydaje, że rzecz rozbija się o długości ramion i cięcie rurek oraz zaciski rurek, może też o wygląd

metrowa rurka 15mm obciążona 1kg na każdym końcu będzie pracować i lekko się giąć, ok, ale 40cm rurka już nie

[Artgraf1981]

Nie wydaje mi się żeby dołożenie nóg do gimbala było lżejszym rozwiązaniem. bo jesli nogi mają się obracać z osią yaw to będa stanowiły dodatkową masę dla silnika yaw - czyli trzeba będzie zastosować większy = cięższy.
Sam gimbal patrząc na proponowany musiał by być bardzo mocny bo żeby go unieść będzie potrzeba conajmniej koptera o wadze startowej 3-3,5kg z bateriami. Czy gimbal przeżyje twardsze lądowanie, może tak ale nie sądzę że nie odbije się to na jego konstrukcji. A chyba lepiej wymienić dwie rurki z podwozi niż naprawiać uszkodzony lądowaniem gimbal.
Ogólnie wydaje mi się że nie tedy droga. Ile zaoszczędzisz wagi na takim budowaniu - 400-500g. To już lepiej wejść na zasilanie 6s silniki z niskim kv i octo x8. Niestety budżet wzrośnie ale na takim setupie odpowiednio przemyślanym i przeliczonym powisisz i godzinę.

dlaczego nikt nie wpadł na pomysł sztucznego w pewnym sensie zwiększenia wielkości śmigieł poprzez zwiększenie wymiaru mocowania

tego za cholerę nie rozumiem.

w końcu dużo się mówi o tym, że przy konstrukcji silników jeden nad drugim traci się ciąg, ale nikt nie wspomina, że wówczas silnikom dolnym jest lżej więc zużywają mniej energii

To nie do końca tak się odbywa. Dolne śmigła pracujące w strumieniu zaśmigłowym górnych nie mają lżej. Mają "inaczej" bo kręcąc się w zawirowanym powietrzu przemieszczającym się dodatkowo w dół będą wkręcać się na wyższe obroty żeby dawać taki sam ciąg jak górne. Dla porównania płynąc kajakiem pod prąd musisz się bardziej namachać niż na stojącej wodzie. Więc sprawność jest niższa.
W tym układzie bardziej istotna jest redundancja i stabilność tak zrobionego koptera. Szczególnie jeśli chodzi o reakcje na wiatr i wznoszenia lub opadania.

Edycja:
Co do rurek 15 czy 22(25) to przytnij rurki do tych 40cm, umieść na nich silnik ze śmigłem daj duze obroty i zrozumiesz czemu 25mm będzie najlepsze. Tu nie walczymy z wagą a z drganiami.

[darek]

ok, co do nóg masz w 100% słuszność
tym bardziej, że jestem pilotem początkującym
ale twarde lądowanie to jedno a dodatkowa masa to drugie

co do silników - wykonam różne testy na teoretycznym obciążeniu, silniki i regulatory już mam a ich cena, choć wzrosła, jest wciąż akceptowalna, będę mógł użyć 4, 6, 8 lub 10 siników w różnych konfiguracjach

pierwsze fotki

na początek pokazuję moją pierwszą konstrukcję, nie jest ona w pełni na temat filmowania ale sprawdza pewne założenia, 3 śmigła zachowują się bardzo stabilnie, są trochę małe do wagi kopter (ok 1kg) ale na 3s 3200 uzyskuję ok 9 minut lotu co jest trochę frustrujące a na 4s 5000mAh już 13 minut co było odczuwalne

konstrukcja + z rurkami nie dzielonymi, rurki mają 7,6mm średnicy i są to strzały węglowe, nabierają sztywności po lekkim wygięciu więc wszystkie silniki są lekko przegięte do wewnątrz dzięki mocowaniom, rurki można przesuwać bo średnica mocowań jest trochę większa i przy upadku powinny się przesunąć, działając jak amortyzator, długie rurki przednie widać z dużej odległości i łatwo się zorientować gdzie jest dziób koptera, podwozie sprężynuje i kopterowi nic się nie stanie z 1m na beton i pewnie z 2-3 na trawę

silniki nie są w jednej płaszczyźnie ale kopter lata niezmiernie stabilnie, gdy nie ma wiatru po prostu stoi nieruchomo, z wiatrem trudniej bo jego masa jest niewielka

sterownik naza lite bez GPS bo g... GPS firmy DJI powoduje, że koptery uciekają

to model do nauki, budowany tak by wytrzymał ewentualne upadki

aha, zbudowałem z tego co było pod ręką choć aluminiowy centralny element mam już od kilku lat bo pomysł nie dzielenia rurek narodził się już dawno temu

no i fotki:

[gazor]

Przyznam szczerze ,że też jestem zwolennikiem układów H .
Buduję TAKĄ maszynę. Którąś z kolei powoli dopracowując.
Jestem do takich rozwiązań bardziej przekonany niż do żyrandola.
Jeżeli chodzi o śmigła to podejrzewam,że są liczone i sprawdzane symulacjami.
Ich bym nie ruszał.
Co do gimbala z nogami , hmm też nie jestem przekonany. Również uważam ,
że wzrost wagi = większy silnik i łożyskowanie yaw.
Cieszy mnie , że jest ktoś na forum kto wierci dziurę w całym i eksperymentuje.
Pozdrawiam.

[Myszon]

Niewątpliwie jest to ciekawa konstrukcja i pomysł. Jestem bardzo ciekaw końcowego efektu. Jestem nastawiony bardzo sceptycznie lecz pozory mogą mylić.

PS.
Zostało mi identyczne podwozie po trexie 600 także jak co to jest podstawa hehe

[Artgraf1981]

No ciekawie to wygląda, ale...

3 łopatowe śmigła i to składane to prośba o wibracje. Nie wyważysz tego tak jak dwułopatowych. Dla porównania zobacz sobie śmigła t-motor.
No i sprawność 3 łopat jest niższa = krótszy czas lotu.

Te płytki pomiędzy rurkami które znajdują się nad reglami odbijają strumień powietrza. Lepiej by było gdyby tam było pusto.

[darek]

gazor - bardzo ciekawa konstrukcja, choć te nogi wydają się być trochę cienkie i brak w kopterze miejsca na elektronikę

ja też mam silniki dualsky ale mają one tyle mocy, że potrzebują naprawdę dużych śmigieł a takie się nie składają stąd moja decyzja co do sunnysky

Myszom, skoro zacząłem focić to zaraz podeślę parę fotek mojej platformy do filmowania[/code]

[Artgraf1981]

gazor, WOW pięknie się prezentuje ta rama.

[darek]

Artgraf - właśnie jest zupełnie odwrotnie
3 śmigła mają więcej ciągu niż 2 przy minimalnie większym obciążeniu sinika i 3 śmigła generują mniej wibracji niż 2, na rcgroups czytałem że 3 śmigła z pudełka generowały o co najmniej połowę mniej wibracji niż 2 super wyważone

w konstrukcji tego małego koptera chodziło o to by zbudować a wydajność i wygląd miały trochę drugorzędne znaczenie

[darek]

no to fotki budowanej platformy do filmowania uwzględniającej to, o czym pisałem wcześniej: konstrukcja H z możliwością (ale nie koniecznością) rozszerzenia do -H-, w centralnym punkcie wibratory mocowanie gimbala, ponad tym będą zamocowane płytki i regulatory i całość elektroniki osłonięta, baterie osadzane po bokach centralnego punktu, mogą być zamocowane nad i/lub pod rurkami, no i podwozie, które teraz udaje gimbala, ale w razie czego mam pomysł na ewentualne stałe lub składane mocowane w centralnym punkcie rurek bocznych |

testowo wyciąłem również mocowanie na 3 lub 6 śmigieł 15 cali, ale wydłużyłem ramiona mocowań o jeden cal na stronę więc śmigła będą zabierać więcej powietrza i mam nadzieję, że będą rozmiaru bardziej 17 cali niż 15

[Artgraf1981]

No kurcze wygląda to fajnie. Moja wypowiedź co do smigieł opiera się tez na tym co wyczytałem. Natomiast nie zastanawiałem się nad wibracjami przy 3 łopatowych.

[darek]

na informację o 3 łopatach wpadłem na tej stronie: http://www.kdedirect.com/KDEXFTPAV2.html
ale kopiąc dalej na rcgroups dogrzebałem się do info o niemal doskonałym wyważeniu

mam podobne mocowania aluminiowe, ale zaprojektowałem swoje węglowe i 5cm większe, czyli do śmigieł dodane zostają 2 cale, na chłopski rozum mniejsze śmigła po rozszerzeniu środka zabiorą więcej powietrza więc teoretycznie będą bardziej 17 cali niż 15 cali, a że na razie składane 17 cali nie istnieje a 15 cali jest tak popularne to zdecydowałem się spróbować