Polskie Forum FPV

Dostałem wczoraj projekt nowego rozporządzenia regulującego loty BVLOS.
Do pobrania stąd:
pismo przewodnie:
http://rc-fpv.pl/kh/dokument322588.pdf
i sam projekt
http://rc-fpv.pl/kh/dokument322587.pdf
Kurcze - mówili o tym od ponad pół roku a gdy się pokazuje do konsultacji to dają na to kilka dni

Generalnie - wg tego prawa tylko podmioty gospodarcze będą mogły wykonywać loty BVLOS i w dodatku po spełnieniu szeregu wymagań.

Poddaje do dyskusji, mam możliwość jako Aeroklub Polski przekazania naszych uwag do ULC. W związku z tym proszę o merytoryczne posty, bez gównoburzy...
Tak żeby dało sie z tego coś mądrego podsumować

_________________
pozdrawiam
Krzysztof
http://www.fly.kartuzy.com.pl

nie lubie tak podanych zmian, bo sa malo czytelne eh... a potem ludzie sie dziwia, ze byle zmiana to wertowanie calych dokumentow :/ zdecydowanie lepiej jak jest tekst pierwotny i np. czerwona czcionka proponowana zmiana, latwiej sie to rozumie i porownuje
ale dosc marudzenia ;)

na szybko
- loty automatyczne (jak rozumiem np. zaplanowana wczesniej trasa po waypointach) maja miec ograniczenie do 50m ATL? - zabijanie calych galezi uslug opartych na mapowaniu z powietrza - bo to za malo dla wiekszych obszarow.
- zgody na loty bvlos - 7 dni przed - a co jesli loty sa zalezne od pogody?
- operacje bvlos - potrzeba 2 osob (operator UAV+obsluga urzadzen) - ponownie przy automatycznym locie i np. robieniu zdjec (mapowanie) 2 osoba jest wg. mnie srednio potrzebna. co innego przy np. kreceniu video, wtedy osobny operator kamery/innego urzadzonka jest calkiem wskazany :)

_________________
#czasami bez ogonkow
hubsanki, symy ,XK X380; +flota 75mm-250mm +MavicAir
RX: 9XR +QX7 +DSM +eleres +multiprotocol, gogle FS HD3
4x4 A979, reely core, remo, feiuye, abs ab1, trx revo, trx pede, trx tmaxx elekt.

Jeśli dobrze widzę, to loty w strefie R utworzonej dla parku narodowego zostają podzielone na 2 obszary: nad parkiem - zgoda dyrektora parku, poza parkiem - bez zgody dyrektora parku.

Oby coś takiego weszło w końcu dla lotów VLOS, bo pośród dyrektorów parków panują przynajmniej 3 różne zdania na temat wykonywania lotów w strefie R poza granicami parku. Nie będę teraz przytaczał mojej sprawy ciągnącej się koło roku, bo jest to po prostu żenada.

_________________
Rafał Wojtyniak

Jest jeszcze jedna sprawa, restrykcyjne prawo nie wpłynie na posiadaczy fantomów itp osób, które dostały "drona" pod choinkę. Po raz kolejny tworzymy martwe prawo.

_________________
samolot max 4579/1293
coper max 1729(na 5.8)

Taka jest intencja - projekt w dotyczacy BVLOS wprowadza te zmiane rowniez w zalacznikach 6 i 6a (czyli dotyczacych VLOS).

Zas co do samego projektu zastanawiam sie czy punkt 6.1.2) dotyczacy oswietlenia nie jest aby zbyt restrykcyjny. Mowimy tu m.in. o koniecznosci posiadanie oswietlenia widocznego z niemal 6km.

Dzięki

Nie doczytałem. Dla mnie to dobra wiadomość, jeśli chodzi o strefy R

_________________
Rafał Wojtyniak

Czyli zapis dyrektora PPN:

można będzie wyeksmitować do kosza.

_________________
Pozdrawiam. :), :)

Jak zrobiłem rozeznanie, co sądzą dyrektorzy w innych parkach o lotach w R poza granicami parku, to wyszło coś takiego:

- dyrektor zarządza w całej strefie R:
Woliński, Wigierski, Drawieński, Kampinoski (po konsultacji z ULC)

- poza granicami parku – ULC, w granicach – dyrektor parku:
Gorczański (konsultacja z PAŻP)

- ani dyrektor, ani nikt inny nie może wydawać zgody poza granicami parku:
Biebrzański

- dyrektor tylko w granicach parku:
Wielkopolski

Jak widać, tylko nieliczni raczyli mi odpisać.

Po roku korespondencji z ULC, Wielkopolskim Parkiem Narodowym (żenujące, nawet po zmianie dyrektora), na koniec z dyrektorami innych parków, Ministerstwem Środowiska oraz Ministerstwem Infrastruktury i Budownictwa - ostateczne pismo, bo już mnie szlag trafiał:


Luboń, dnia 24 października 2017 r.

Dzień dobry.

Jeśli dyrektor Wielkopolskiego Parku Narodowego podtrzymuje stanowisko wyrażone przez swojego poprzednika – mianowicie, że dyrektor WPN nie odnosi się / nie podejmuje decyzji poza granicami parku – to ja oświadczam, że zaczynam wykonywać loty bezzałogowym statkiem powietrznym w strefie powietrznej EPR20 poza granicami parku w celu rejestracji fotograficznej zmian zachodzących w Luboniu i okolicy. Latanie na terenie parku mnie nie interesuje.

Niektórzy dyrektorzy parków narodowych (najwyraźniej nie czując się kompetentnymi w kwestiach lotniczych) byli uprzejmi zasięgnąć opinii radcy prawnego i ULC. Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa oraz Urząd Lotnictwa Cywilnego także wyraziły swoje zdanie w tej sprawie. Ja również nie miałem wątpliwości co do znaczenia tego przejrzystego zapisu:

Bezzałogowymi statkami powietrznymi wykonuje się jedynie operacje w zasięgu widoczności wzrokowej VLOS z zachowaniem następujących warunków:
8) w strefie R obejmującej parki narodowe jedynie za zgodą lub na potrzeby zarządzającego danym parkiem narodowym i na warunkach przez niego określonych

Zastanawiające jest jednak to, że w środowisku dyrektorów parków narodowych występują przynajmniej trzy sprzeczne poglądy na ten temat. Jak powszechnie wiadomo, przepisy ogólne zawarte w ustawach oraz rozporządzeniach obowiązują na terenie całego kraju jednakowo a nie wybiórczo na pewnych obszarach. Najwyraźniej niektórzy dyrektorzy znają przepisy lepiej od ustawodawcy. Nie do mnie należy prowadzenie mediacji pomiędzy różnymi instytucjami i ujednolicanie poglądów na dane przepisy. Do obowiązku zarządcy czy instytucji należy znać przepisy regulujące jego / jej działalność.

Ministerstwo Środowiska (które jakoś nie wyraziło swojego zdania w tej sprawie) powinno przy każdej zmianie przepisów przeprowadzać rozmowę z dyrektorami parków narodowych (przedstawić i omówić zmiany, które nastąpiły), bo chyba nie jest to normalne, żeby każdy dyrektor interpretował przepisy na własną rękę i niekiedy musiał zasięgać opinii osób trzecich. Tym bardziej, kiedy chodzi o przepisy regulujące jego działalność.

Ze swojej strony dopełniłem wszelkich formalności – zapoznałem się z rodzajem przestrzeni powietrznej, zgłosiłem chęć wykonywania lotów i poprosiłem o warunki wykonywania lotów na tym obszarze. Przedstawiłem zasady bezpieczeństwa oraz pomiary hałasu emitowanego przez bezzałogowy statek powietrzny. Ponad rok czasu korespondowałem i czekałem aż ktoś w końcu poczuje się odpowiedzialny za interesujący mnie obszar (EPR20 poza granicami parku). Nie doczekałem się. Nie wykonywałem w tym czasie żadnych lotów na tym obszarze. Wykazałem tym samym wystarczająco dużo cierpliwości tracąc jednocześnie możliwość dokumentowania przebudowy drogi wojewódzkiej na granicy miasta. Jeśli dyrektor WPN nie chce podejmować decyzji poza granicami swojego parku, to ja nie będę go dłużej do tego przekonywał. Nikt mi nie może zarzucić braku zaangażowania w tę sprawę.

Proszę wieżę kontroli lotów 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego w Krzesinach o zapewnienie bezpieczeństwa podczas wykonywanych lotów pomiędzy granicą EPR20/MATZ EPKS a granicą Wielkopolskiego Parku Narodowego. Zapewne jedyny statek powietrzny, który będzie poruszał się na tym obszarze, to śmigłowiec Lotniczego Pogotowia Ratunkowego.


Rafał Wojtyniak


Wiadomość otrzymują:

Dyrektor Wielkopolskiego Parku Narodowego
Ministerstwo Środowiska
Urząd Lotnictwa Cywilnego
Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa
31 Baza Lotnictwa Taktycznego

No i wygląda na to, że doczekam się tego co chciałem

_________________
Rafał Wojtyniak

Podziwiam Twoją cierpliwość.
Ale i tak wykonując lot teraz złamiesz "paragraf-y".Zgodnie z obowiązującymi na dziś i z tym co Tobie odpisał ULC rok temu.
I nie zmieni tego fakt braku kompetencji dyrektora WPN. (jego określenie ocenzurowałem)
Ale gdy wejdzie nowe: "w R bezpośrednio nad parkiem..." problem masz z głowy.

Ja mam nadzieję, że to "nowe", o którym mówimy, będzie też dotyczyć lotów niekomercyjnych.
Nęci mnie EPR15 ( jasne, że poza PPN) - jesienią.
Pozdrawiam i życzę abyś w tym 2018 zrealizował swoje loty

Ps.
Są też sytuacje "odwrotne" - części (niewielkie) parku poza strefą EPR.I co?
W/g mnie nie obowiązuje wtedy rozporządzenie a "tylko" regulamin parku - co nie jest równoznaczne.

_________________
Pozdrawiam. :), :)

No i wtedy masz jeszcze gorzej, bo każdy park może i ma swój regulamin, ale coś jeszcze - mianowicie "Rozporządzenie w sprawie .... Parku Narodowego", gdzie jest zapis o zakazie lotów cywilnymi statkami powietrznymi do konkretnej wysokości. Nie przeglądałem rozporządzeń dotyczących wszystkich parków narodowych w Polsce, więc nie wiem jakie występują różnice i czy wszędzie są jednakowe zakazy. Sprawdź sobie sam, ten konkretny park co cię interesuje.

_________________
Rafał Wojtyniak

Dodatkowa propozycja do projektu (wprawdzie nie dotyczace samego BVLOS, ale warto to wyprostowac) to doprecyzowanie nieszczesnej 'granicy zabudowy' w zalacznikach 6 i 6a.

Interpretacje sa rozne, jedni dowodza ze mowa o zabudowie jako takiej, inni twierdza ze mowa o granicach miast, a oficjalnego stanowiska brak.

Jak dowodzi przeprowadzony test przepisy w tym zakresie sa niejasne i warto to przy okazji wyprostowac.

Warto również zdefiniować "mienie", co by było jasne od których obiektów należy zachować odległość poziomą i nad którymi można latać bez potrzeby uzyskiwania zezwolenia właściciela. Póki co definicja mienia znajduje się w innych przepisach i jeśli się tego trzymać, to każdy obiekt, teren, grunt do kogoś należy - osoby prywatnej, samorządu, skarbu państwa. Jakie kryteria przyjąć? Własność prywatna czy publiczna. Możliwość uszkodzenia obiektu (grunt, chodnik, jezdnia - obiekty "niezniszczalne"). A może w zależności od masy? Albo tak jak dla załogowych statków powietrznych- jedynie określenie minimalnej wysokości przelotowej nad dowolnym obiektem czy terenem (oprócz tych zastrzeżonych w innym paragrafie)? Przelot na mniejszej wysokości wymagałby zgody właściciela obiektu czy terenu. Takie tam myśli....

_________________
Rafał Wojtyniak

Ze względu na zapis zawarty w uzasadnieniu u brzmiący:
"gwałtowny postęp technologiczny ...... nie wykorzystują w pełni potencjału wykorzystywanego obecnie sprzętu bezzałogowego"

Mam uwagę do punktu 6.1.4, w którym występuję zapis o wymogu posiadania kamery, która teoretycznie zmniejsza ryzyko kolizji. Moim skromnym zdaniem zapis ten powinien być rozszerzony o coś takiego jak:
- wyposażonym w kamerę ...... bądź alternatywny, zaaprobowany zestaw czujników eliminujących możliwość kolizji.

Dlaczego tak uważam? Przykładowo pixhawk ma tryb off-board(px4) lub Guided mode (apm), które powstały z myślą o automatyzacji lotu i przyszłych czujnikach. Wymaganie dotyczące kamery po prostu jest jakby zaprzeczeniem takiej automatyzacji. Wymusza dodatkowe zbędne elementy w konstrukcji pojazdu. Możecie mnieć inną opinię ale taka jest moja, nie sądzę że kamera skierowana w jednym kierunku będzie bardziej bezpieczna niż zestaw odpowiednio przygotowanych i może zaaprobowanych przez regulatora alternatywnych rozwiązań. Ale na pewno nie będzie takim anachronizmem jak posiadanie kamerki.

ps. żeby uniknąć negatywnych komentarzy, to moja drobna uwaga mimo że sam korzystam z kamerki i nie robię lotów poza zasięgiem.

ps2. no tak żeby troszkę jeszcze dodać do całości to zwracam uwagę na punkt 5.2. Lot autonomiczny po ściśle określonej trasie wg tego przepisu wymaga 2 operatorów.
model realizuje misję automatycznie a operator zarządza lotem z stacji bazowej. Po co właściwie wtedy druga osoba??. Rozumie że ma to sens w przypadku lotu z sterowaniem manualnym ale w trybie auto ?
Dla mnie taki zapis ma sens w przypadku lotów z manualną nawigacją ale podczas lotu automatycznego drugi operator będzie chyba odpowiedzialny za ... awaryjne lądowanie lub zasłabniecie tego pierwszego. W tedy ma to chyba sens. Coś strasznie restrykcyjne są te przepisy

_________________
Moje modele FPV.

Pozdrawiam
Wojtek

Ja bym wyprostował też możliwość latania FPV w pobliżu tj. bez utrzymywania kontaktu nieuzbrojonym okiem ale w niewielkiej odległości - loty racingowe/freestyle w goglach, gdyż obecne przepisy zabraniają tego bez obecności osoby która będzie utrzymywać ten kontakt za nas. Często się zdarza że latamy na jakimś odludziu w pojedynkę i nikomu nie zagrażamy, fajnie byłoby robić to zgodnie z prawem ;)