Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380 !
Moderatorzy: moderatorzy2014, moderatorzy
-
- Posty: 395
- Rejestracja: niedziela 20 wrz 2015, 19:08
Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380 !
Ostatnio zmieniony czwartek 19 lip 2018, 11:25 przez photolucas84, łącznie zmieniany 1 raz.
Mavic Pro Platinum Combo
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Wygląda na rendrer.
fx 79, S-800, Vega, Ursus, pix , ostatnio Fimi x8
i kilka wynalazków ...
myślę że już starczy
i kilka wynalazków ...
myślę że już starczy
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
A to nie jest jakiś MS Flight Simulator czy inna cholera? Jakoś tak strasznie sztucznie wygląda ten obraz.
BTW - pokazywanie samego filmiku bez podania linku do źródła to słaby pomysł.
BTW - pokazywanie samego filmiku bez podania linku do źródła to słaby pomysł.
Ten wredny...
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Az tak dobry to FS nie jest, tu przyklad dla porownaniaVerid pisze:A to nie jest jakiś MS Flight Simulator czy inna cholera?
https://www.youtube.com/watch?v=ZSr5zSxDDTY
Po czym wnosisz, masz jakies doswiadczenie w tym kierunku?pawlo pisze:Wygląda na rendrer.
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Jakie ładne fale na morzu - takie nieruchome :D
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Zwróc uwagę na końcówkę, ruszają sięszaman89 pisze:Jakie ładne fale na morzu - takie nieruchome :D
Do tego auta na drodze
samolot max 4579/1293 analog, DJI do końca zasięgu :)
coper max 1729(na 5.8)
coper max 1729(na 5.8)
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Faktycznie coś tam się rusza. Nie pasuje mi jeszcze odbłysk słoneczny po lini samolotu bo pogoda przynajmniej w kadrze jest pochmurna. I czy za silnikami nie powinniśmy widzieć zniekształceń od ciągu silnika?pma_ pisze:Zwróc uwagę na końcówkę, ruszają się
Do tego auta na drodze
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Faktycznie odbłysk jest dziwny. Co do gorącego powietrza to nie mam zdania czy powinno go być widać.
Zwróć uwage na wypalone niebo na początku startu, na renderze raczej by takie nie było.
Zwróć uwage na wypalone niebo na początku startu, na renderze raczej by takie nie było.
samolot max 4579/1293 analog, DJI do końca zasięgu :)
coper max 1729(na 5.8)
coper max 1729(na 5.8)
-
- Posty: 395
- Rejestracja: niedziela 20 wrz 2015, 19:08
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
Fale mogą być "widziane" jako nieruchome ale tak jest zawsze z samolotu - przynajmniej ja tak je zawsze widziałem. Fale są duże i ruszają się powoli jeżeli widzimy je z góry a tym bardziej z wysoka jak na tym filmiku. Gdyby było dłuższe nagranie w miejscu to było by widać powoli ruszające się fale. Ale co do autentyczności tego filmu też mam mieszane uczucia.
Tutaj macie więcej info na ten temat:
https://fstoppers.com/aerial/dumb-and-d ... ake-269289
Tutaj macie więcej info na ten temat:
https://fstoppers.com/aerial/dumb-and-d ... ake-269289
Mavic Pro Platinum Combo
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
i tutaj trochę https://www.youtube.com/watch?v=TYMFeDwxMq0
samolot max 4579/1293 analog, DJI do końca zasięgu :)
coper max 1729(na 5.8)
coper max 1729(na 5.8)
Re: Idiota na Mauritiusie nagrywa dronem start Airbusa A380
No to postanowiłem dorzucić 5 groszy. Na pytanie czy to render czy nie, nie mam odpowiedzi ale mam kilka obserwacji:
1. Na filmiku widać dwa różne ujęcia. Jest wyraźne cięcie. W pierwszym, nie widać ruchu fal a na drugim ruszają się żwawo. Problem w tym że kamera przesuwa się więc ciężko stwierdzić czy to złudzenie czy nie. Należałoby wyciąć fragment z pierwszej części, i sprawdzić czy fala się rusza. To wykonalne. Gdyby fala się nie ruszała, byłby to mocny argument bo oznaczałoby to, że pierwsza część filmu jest po prostu panoramą 360 na której został wyrenderowany samolot a druga to film.
2. dodanie samochodów to nie jest żaden problem
3. Film mógł być nakręcony wcześniej a wyrenderowany tylko samolot. Więc jeżeli fala się rusza, dalej nie dowodzi to prawdziwości filmu
4. widać zmiany ekspozycji w trybie automatycznym, tym zmianom podlega również samolot.
5. Podczas lotu widzimy dziwny błysk na kadłubie. Przy takim zachmurzeniu raczej byłoby to ciężkie do osiągnięcia, jednak mamy mało informacji o niebie bo jest ono wypalone. Odbłysk wypala również szczegóły na kadłubie co dodaje realizmu.
6. Nie widać powietrza z silnika odrzutowego. Tutaj powinien wypowiedzieć się ktoś kto się lepiej zna na samolotach. Zrobienie takiego efektu w 3d również jest możliwe. Po prostu trochę trudniejsze.
7. Na samolocie nie ma motion blur. Teoretycznie przy poprawnym panoramowaniu otrzymujemy ostry obiekt i rozmyte tło. To by się zgadzało. Warto jednak zwrócić uwagę na to, że później pojawiają się dwa niekontrolowane ruchy kamery które nie wpływają na rozmycie samolotu. Żeby być pewnym warto byłoby rozbić oryginalne wideo na klatki i przyjrzeć się w dużym zoomie
8. Jakość kamery jest dość mierna i widać szum na drzewach i w ciemnych partiach. Nie widać tego na samolocie. Należy pamietać że samolot jest lepiej oświetlony więc jest to możliwe. Należałoby przyjrzeć się w zbliżeniu silnikom i czarnemu paskowi.
9, Silniki wyglądają również dość płasko. Analiza klatki w zbliżeniu mogłaby rzucić trochę światła na to czy jest to tekstura czy faktyczne wideo.
Spróbuję pobrać wideo i się przyjrzeć. Prawda jest taka, że mając trochę wolnego czasu mógłbym wyprodukować takiej jakości render bez większego problemu.
1. Na filmiku widać dwa różne ujęcia. Jest wyraźne cięcie. W pierwszym, nie widać ruchu fal a na drugim ruszają się żwawo. Problem w tym że kamera przesuwa się więc ciężko stwierdzić czy to złudzenie czy nie. Należałoby wyciąć fragment z pierwszej części, i sprawdzić czy fala się rusza. To wykonalne. Gdyby fala się nie ruszała, byłby to mocny argument bo oznaczałoby to, że pierwsza część filmu jest po prostu panoramą 360 na której został wyrenderowany samolot a druga to film.
2. dodanie samochodów to nie jest żaden problem
3. Film mógł być nakręcony wcześniej a wyrenderowany tylko samolot. Więc jeżeli fala się rusza, dalej nie dowodzi to prawdziwości filmu
4. widać zmiany ekspozycji w trybie automatycznym, tym zmianom podlega również samolot.
5. Podczas lotu widzimy dziwny błysk na kadłubie. Przy takim zachmurzeniu raczej byłoby to ciężkie do osiągnięcia, jednak mamy mało informacji o niebie bo jest ono wypalone. Odbłysk wypala również szczegóły na kadłubie co dodaje realizmu.
6. Nie widać powietrza z silnika odrzutowego. Tutaj powinien wypowiedzieć się ktoś kto się lepiej zna na samolotach. Zrobienie takiego efektu w 3d również jest możliwe. Po prostu trochę trudniejsze.
7. Na samolocie nie ma motion blur. Teoretycznie przy poprawnym panoramowaniu otrzymujemy ostry obiekt i rozmyte tło. To by się zgadzało. Warto jednak zwrócić uwagę na to, że później pojawiają się dwa niekontrolowane ruchy kamery które nie wpływają na rozmycie samolotu. Żeby być pewnym warto byłoby rozbić oryginalne wideo na klatki i przyjrzeć się w dużym zoomie
8. Jakość kamery jest dość mierna i widać szum na drzewach i w ciemnych partiach. Nie widać tego na samolocie. Należy pamietać że samolot jest lepiej oświetlony więc jest to możliwe. Należałoby przyjrzeć się w zbliżeniu silnikom i czarnemu paskowi.
9, Silniki wyglądają również dość płasko. Analiza klatki w zbliżeniu mogłaby rzucić trochę światła na to czy jest to tekstura czy faktyczne wideo.
Spróbuję pobrać wideo i się przyjrzeć. Prawda jest taka, że mając trochę wolnego czasu mógłbym wyprodukować takiej jakości render bez większego problemu.